| RK | 企業(yè) |
|---|---|
| 1 | 北京銀行 |
| 2 | 上海銀行 |
| 3 | 江蘇銀行 |
| 4 | 寧波銀行 |
| 5 | 浙商銀行 |
| 6 | 南京銀行 |
| 7 | 蘇州銀行 |
| 8 | 徽商銀行 |
| 9 | 盛京銀行 |
| 10 | 杭州銀行 |
| 11 | 廈門國際銀行 |
| 12 | 錦州銀行 |
| 13 | 天津銀行 |
| 14 | 哈爾濱銀行 |
| 15 | 中原銀行 |
| 16 | 長沙銀行 |
| 17 | 成都銀行 |
| 18 | 廣州銀行 |
| 19 | 重慶銀行 |
| 20 | 鄭州銀行 |
| 21 | 渤海銀行 |
| 22 | 吉林銀行 |
| 23 | 貴州銀行 |
| 24 | 江西銀行 |
| 25 | 昆侖銀行 |
| 26 | 甘肅銀行 |
| 27 | 四川銀行 |
| 28 | 大連銀行 |
| 29 | 湖北銀行 |
| 30 | 西安銀行 |
| 31 | 河北銀行 |
| 32 | 華融湘江銀行 |
| 33 | 東莞銀行 |
| 34 | 齊魯銀行 |
| 35 | 九江銀行 |
| 36 | 漢口銀行 |
| 37 | 杭州聯(lián)合銀行 |
| 38 | 青島銀行 |
| 39 | 貴陽銀行 |
| 40 | 臺州銀行 |
| 41 | 桂林銀行 |
| 42 | 溫州銀行 |
| 43 | 晉商銀行 |
| 44 | 浙江稠州商業(yè)銀行 |
| 45 | 蒙商銀行 |
| 46 | 浙江泰隆商業(yè)銀行 |
| 47 | 富滇銀行 |
| 48 | 廈門銀行 |
| 49 | 廣西北部灣銀行 |
| 50 | 廊坊銀行 |
| 51 | 威海市商業(yè)銀行 |
| 52 | 廣東華興銀行 |
| 53 | 長安銀行 |
| 54 | 四川天府銀行 |
| 55 | 遼沈銀行 |
| 56 | 珠海華潤銀行 |
| 57 | 廣東南粵銀行 |
| 58 | 龍江銀行 |
| 59 | 重慶三峽銀行 |
| 60 | 張家口銀行 |
| 61 | 山西銀行 |
| 62 | 濰坊銀行 |
| 63 | 浙江民泰商業(yè)銀行 |
| 64 | 齊商銀行 |
| 65 | 柳州銀行 |
| 66 | 贛州銀行 |
| 67 | 寧波通商銀行 |
| 68 | 泉州銀行 |
| 69 | 唐山銀行 |
| 70 | 新疆銀行 |
| 71 | 日照銀行 |
| 72 | 海南銀行 |
| 73 | 福建海峽銀行 |
| 74 | 嘉興銀行 |
| 75 | 紹興銀行 |
| 76 | 萊商銀行 |
| 77 | 金華銀行 |
| 78 | 青海銀行 |
| 79 | 秦皇島銀行 |
| 80 | 泰安銀行 |
| 81 | 保定銀行 |
| 82 | 承德銀行 |
| 83 | 瀘州銀行 |
| 84 | 撫順銀行 |
| 85 | 濟寧銀行 |
| 86 | 上饒銀行 |
| 87 | 達州銀行 |
| 88 | 綿陽市商業(yè)銀行 |
| 89 | 鄂爾多斯銀行 |
| 90 | 自貢銀行 |
| 91 | 衡水銀行 |
| 92 | 德州銀行 |
| 93 | 棗莊銀行 |
| 94 | 湖州銀行 |
| 95 | 西藏銀行 |
| 96 | 云南紅塔銀行 |
| 97 | 樂山市商業(yè)銀行 |
| 98 | 東營銀行 |
| 99 | 邯鄲銀行 |
| 100 | 石嘴山銀行 |
| 2023.08 DBC/CIW/CIS | |
銀行流動性問題
2023年7月28日，美國銀行業(yè)迎來第5起破產(chǎn)案，心臟地帶三州銀行因資不抵債宣告破產(chǎn)，由聯(lián)邦存款保險公司接管。這家小型銀行僅擁有四家分支機構，總資產(chǎn)約為1.39億美元，規(guī)模相對較小。
回顧2023年初至今，美國共有5家銀行倒閉，其余四家為硅谷銀行、簽名銀行、第一共和銀行和銀門銀行。這些倒閉的銀行均為美國區(qū)域銀行，其中硅谷銀行、第一共和銀行、簽名銀行在全美銀行排名中分別位居第16、14和29位，資產(chǎn)規(guī)模超過千億美元。其中規(guī)模最大的是第一共和銀行，該銀行5月被監(jiān)管機構查封時資產(chǎn)達2290億美元，成為繼雷曼兄弟之后美國歷史上倒閉的第二大銀行。
美國銀行接連倒閉暴露出美國銀行流動性存在問題，包括儲戶擠兌和資產(chǎn)端虧損，除此之外美聯(lián)儲激進加息、銀行風險監(jiān)管的不足以及銀行自身風險管理不足等問題也一一暴露。這對其他國家銀行是一種警示，有則改之無則加勉。
挑戰(zhàn)短板
目前，銀行業(yè)面臨一系列與實體經(jīng)濟發(fā)展和新興產(chǎn)業(yè)需求不匹配的問題，不利于我國新技術、新業(yè)態(tài)的發(fā)展。其中，銀行的服務體系和組織架構未能適應多層次、多元化的需求。盡管中小銀行的數(shù)量增加，但區(qū)域性金融機構過度追求跨區(qū)域發(fā)展，導致金融資源分配不平衡。
新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與傳統(tǒng)信貸管理審批模式不匹配也是不小的問題。傳統(tǒng)審批需要實物抵押，高新技術企業(yè)、服務型企業(yè)、小微企業(yè)的認定和估值難以準確衡量。同時，政府對這些企業(yè)在信用擔保方面的支持力度也存在欠缺。銀行信貸資金供給受到疫情沖擊和經(jīng)濟下行壓力加大等因素影響，銀行不良貸款余額上升，進一步影響了擴大信貸投放能力。
近年來，雖然這些情況有所改善，但仍限制了商業(yè)銀行對高新技術企業(yè)、服務型企業(yè)、小微企業(yè)等企業(yè)主體提供金融服務的能力。企業(yè)是科技創(chuàng)新的主體，主體越多，市場活力越旺盛，銀行需要優(yōu)化服務體系和架構，創(chuàng)新信貸審批模式，加強對新興產(chǎn)業(yè)的支持，以更好地滿足實體經(jīng)濟的多樣化需求。同時，也要加強資本補充和風險管理，確保銀行業(yè)穩(wěn)健運行，為實體經(jīng)濟提供持續(xù)穩(wěn)定的金融支持。
希望
有些城商行正用想象力透過那些曾經(jīng)被忽視的原因和過程，創(chuàng)新出特色。
（文/楊樹）
e-Mail：lab@enet16.com
TEL：010-65283855
